Programmet
«Folkeopplysningen» på NRK retter et kritisk blikk mot
alternativ-bransjen. Det gjøres med en underholdende vri, men på
vitenskapelig grunnlag. Jeg er stor fan
av serien.
Som lærer i Alexanderteknikk blir jeg rutinemessig tvangsinnlagt på avdeling for alternativ behandling. Guffent sted å være for en skeptiker. På denne avdelingen foregår det ting som ikke tåler kritisk belysning. Groteske eksempler får du se i hver eneste episode av Folkeopplysningen.
Mandagens episode handlet om homøopati. Det er få ting som provoserer meg så mye som homøopati. Jeg har lurt på hvorfor. Jeg tror det er fordi homøopatene lyver. De lyver så de tror det selv.
Jeg kunne skrevet et morsomt blogginnlegg bare ved å fortelle om prinsippene bak homøopati, men den jobben får andre gjøre. Det jeg har tenkt en del på denne uka er hvordan homøopatene forholder seg til forskning, og hvordan vi Alexanderteknikk-lærere gjør det.
Homøopati er det forsket mye på. Homøopatene vil at det skal forskes mer. Men hva skulle vitsen være med det? Homøopatene vil ikke ta konsekvensene av forskningen som allerede er gjort. De har ikke lært noen ting. Hva skulle hensikten være med å kaste bort mer penger? Seriøs forskning utfordrer homøopatien, og homøopatien har ikke stått opp til denne utfordringen.
Hva med oss Alexanderteknikk-lærere?
Hittil er det forsket lite på den kliniske effekten av å lære Alexanderteknikk. Resultatene har vært positive, men det har bare vært to større kontrollerte studier, en for ryggsmerter og en for Parkinsons.
Det er fristende å overdrive positive resultater. Når studien på ryggsmerter ble publisert sørget et reklamebyrå hyret av Society of Teachers of the Alexander Technique for utsagn i media som «kur for ryggsmerter». Å selge en tjeneste er vanskelig uten å informere om effekt, men overdrivelser vil bare slå negativt ut på lang sikt. Utfordringen ved positive studier er å fremstille resultatene nøkternt og i riktig perspektiv.
Et problem er at Alexanderteknikk-lærere ikke har spesielt god greie på forskning og den vitenskapelige metode. Tvert imot er det mye «alternativt» blant Alexanderteknikk-lærere. Symptomer er flørting med healing, kraniosakral terapi og «det åndelige».
Det å lese og forstå forskningsrapporter burde vært tema i utdanningen av Alexanderteknikk-lærere. Dette blir stadig viktigere ettersom det kommer ny forskning. Hva gjør vi hvis ny forskning gir negative resultater?
Det er minst to nye studier på vei. Den ene er en oppfølging av ATEAM-studien om ryggsmerter. I ATEAM-studien fikk to grupper henoldsvis 6 og 24 leksjoner i Alexanderteknikk. 24 timer gav god effekt, 6 timer en viss effekt, men effekten var ikke stor. I den nye studien skal en gruppe få 10 timer og sammenlignes med blant annet fysioterapi-trening i gruppe. Hva om treningen viser seg mer effektiv enn 10 timer med Alexanderteknikk?
En annen studie skal sammenligne effekten av Alexanderteknikk, akupunktur og vanlig legebehandling for pasienter med kroniske nakkesmerter. Hva om Alexanderteknikken ikke gjør det bedre enn akupunktur?
Jeg vil bli overrasket om ikke Alexanderteknikken er best, men uansett resultater må vi forholde oss objektivt til dem, enten de er positive eller negative. Jeg håper Alexanderteknikk-lærere takler den utfordringen bedre enn homeopatene har gjort. Skal lite til forresten.
Over 600 000 mennesker så mandagens episode av Folkeopplysningen om homøopati. Kanskje vil folk nå begynne å skjønne hvor tullete homøopati er. Homøopati er tullemedisin.
Homøopatene argumenterer med at homøopati ikke har bivirkninger. Det er lett å gå med på den - hverken virkning eller bivirkning. Tilsynelatende en fordel. Men ikke la deg lure. Homøopati er livsfarlig.
Sukkerpille-pusherne markedsfører seg i land i Afrika hvor utdanningsnivået er lavt og moderne helsevesen dårlig utbygget. De tilbyr «behandling» for malaria, tuberkulose og aids. De må stoppes.
På bloggen Unfiltered Perception kan du få ufortynnede doser homøopati-kunnskap. Vann dine omgivelser med fakta om homøopati. Du gjør en god gjerning.
Som lærer i Alexanderteknikk blir jeg rutinemessig tvangsinnlagt på avdeling for alternativ behandling. Guffent sted å være for en skeptiker. På denne avdelingen foregår det ting som ikke tåler kritisk belysning. Groteske eksempler får du se i hver eneste episode av Folkeopplysningen.
Mandagens episode handlet om homøopati. Det er få ting som provoserer meg så mye som homøopati. Jeg har lurt på hvorfor. Jeg tror det er fordi homøopatene lyver. De lyver så de tror det selv.
Jeg kunne skrevet et morsomt blogginnlegg bare ved å fortelle om prinsippene bak homøopati, men den jobben får andre gjøre. Det jeg har tenkt en del på denne uka er hvordan homøopatene forholder seg til forskning, og hvordan vi Alexanderteknikk-lærere gjør det.
Homøopati er det forsket mye på. Homøopatene vil at det skal forskes mer. Men hva skulle vitsen være med det? Homøopatene vil ikke ta konsekvensene av forskningen som allerede er gjort. De har ikke lært noen ting. Hva skulle hensikten være med å kaste bort mer penger? Seriøs forskning utfordrer homøopatien, og homøopatien har ikke stått opp til denne utfordringen.
Hva med oss Alexanderteknikk-lærere?
Hittil er det forsket lite på den kliniske effekten av å lære Alexanderteknikk. Resultatene har vært positive, men det har bare vært to større kontrollerte studier, en for ryggsmerter og en for Parkinsons.
Det er fristende å overdrive positive resultater. Når studien på ryggsmerter ble publisert sørget et reklamebyrå hyret av Society of Teachers of the Alexander Technique for utsagn i media som «kur for ryggsmerter». Å selge en tjeneste er vanskelig uten å informere om effekt, men overdrivelser vil bare slå negativt ut på lang sikt. Utfordringen ved positive studier er å fremstille resultatene nøkternt og i riktig perspektiv.
Et problem er at Alexanderteknikk-lærere ikke har spesielt god greie på forskning og den vitenskapelige metode. Tvert imot er det mye «alternativt» blant Alexanderteknikk-lærere. Symptomer er flørting med healing, kraniosakral terapi og «det åndelige».
Det å lese og forstå forskningsrapporter burde vært tema i utdanningen av Alexanderteknikk-lærere. Dette blir stadig viktigere ettersom det kommer ny forskning. Hva gjør vi hvis ny forskning gir negative resultater?
Det er minst to nye studier på vei. Den ene er en oppfølging av ATEAM-studien om ryggsmerter. I ATEAM-studien fikk to grupper henoldsvis 6 og 24 leksjoner i Alexanderteknikk. 24 timer gav god effekt, 6 timer en viss effekt, men effekten var ikke stor. I den nye studien skal en gruppe få 10 timer og sammenlignes med blant annet fysioterapi-trening i gruppe. Hva om treningen viser seg mer effektiv enn 10 timer med Alexanderteknikk?
En annen studie skal sammenligne effekten av Alexanderteknikk, akupunktur og vanlig legebehandling for pasienter med kroniske nakkesmerter. Hva om Alexanderteknikken ikke gjør det bedre enn akupunktur?
Jeg vil bli overrasket om ikke Alexanderteknikken er best, men uansett resultater må vi forholde oss objektivt til dem, enten de er positive eller negative. Jeg håper Alexanderteknikk-lærere takler den utfordringen bedre enn homeopatene har gjort. Skal lite til forresten.
Over 600 000 mennesker så mandagens episode av Folkeopplysningen om homøopati. Kanskje vil folk nå begynne å skjønne hvor tullete homøopati er. Homøopati er tullemedisin.
Homøopatene argumenterer med at homøopati ikke har bivirkninger. Det er lett å gå med på den - hverken virkning eller bivirkning. Tilsynelatende en fordel. Men ikke la deg lure. Homøopati er livsfarlig.
Sukkerpille-pusherne markedsfører seg i land i Afrika hvor utdanningsnivået er lavt og moderne helsevesen dårlig utbygget. De tilbyr «behandling» for malaria, tuberkulose og aids. De må stoppes.
På bloggen Unfiltered Perception kan du få ufortynnede doser homøopati-kunnskap. Vann dine omgivelser med fakta om homøopati. Du gjør en god gjerning.
Relaterte
blogginnlegg
Alternativ idioti
Masseoverdose
Alternativ idioti
Masseoverdose
Lenker
Folkeopplysningen, NRK, episode 5
Unfiltered Perception Bloggen til Gunnar Tjomlid. Kanskje du ikke liker hans retorikk, men sjekk kildene hans. Hans påstander er velbegrunnede.
Jeg er en av de idiotene som faktisk har gått med på å betale penger for å få homeopativann. Bikkjen også, har du hørt noe så latterlig? Helt idiotisk. Vet du hva? :
SvarSlettJeg ble faktisk frisk av det. Bikkjen også. Tror ikke bikkjen kan det der greiene med placebo heller. Kan nevne i slengen at bikkjen ble kvitt betennelse i hoften og kraftig matallergi. Jeg ble kvitt betennelse i skjoldbruskkjertelen og psoriasis.
Synd at du vil fraråde andre til å prøve ut alternativ behandling, for du kan faktisk hindre et menneske i å gå sin egen vei og faktisk finne noe de blir frisk av.
Ja til helsefrihet. Jeg vil bestemme over min egen kropp(og lommebok)
Takk for meg.
Hei Anonym,
SlettFint å høre at både du og hunden ble friske.
Du er ikke «dum» selv om du har prøvd homeopati og blitt bedre av det. Placebo virker på alle, også meg. Placebo virker også på dyr, og barn.
Historier som din er det som kalles «anekdotisk bevis» og kan ikke brukes som bevis på at homeopati virker.
( http://no.wikipedia.org/wiki/Anekdotisk_bevisføring )
Det samme gjelder for historier jeg kan fortelle om mine elever i Alexanderteknikk som blir bedre av ryggsmerter. Men slike historier er utgangspunkt for å forske på om noe virker eller ikke.
Når homeopati blir testet i kontrollerte, dobbeltblindede studier, viser homeopati seg ikke å virke. Det vil si at homeopati virker like godt som placebo.
Frihet til egne valg er en av grunnene til at jeg nevner homeopati i bloggen. Jeg tror det er få som er klar over at homeopati-medisin bare er sukker eller vann, og at det ikke finnes god dokumentasjon på at disse preparatene virker. Hvordan kan mennesker ta reelle valg når de ikke har tilstrekkelig informasjon?
Jeg synes også at det er uetisk at store firma kan tjene millioner av kroner på homeopati-preparater uten at de har dokumentasjon på virkningen av disse «medisinene». Vi bør stille samme krav til homeopatipreparat-fabrikantene som til legemiddel-industrien ellers.
Aller verst er markedsføringen av homeopati mot aids og malaria i utviklingsland. Det er brutalt og kynisk. Jeg tror at det er den alt for store og ubegrunnede anerkjennelsen av homeopati her i vesten som er med på å gjøre slike overgrep mulige.
Mvh
Halvard
Fint innlegg. Men Tjomlid heter Gunnar, ikke Steinar. ;)
SvarSlettTakk for korreksjon. Har korrigert.
SlettBra artikkel! Det er veldig forfriskende å se at noen innenfor alternativ medisin forholder seg objektivt til det de gjør. Det er helt sikkert noe effektiv behandling innenfor alt.med., men det får vi aldri vite uten å evaluere det vitenskapelig. Stå på!
SvarSlettTakk for støtten!
SlettSelv definerer jeg ikke Alexanderteknikk som «alternativ medisin», men siden alle offentlige instanser setter oss i den kategorien er jeg dessverre nødt til å forholde meg til det.
Mvh
Halvard
Når pengene i kisten klinger, sjelen ut av skjæreilden springer. Det er noe lignende med alternativ medisin, og "folket" føler seg vel bedre allerede når de har betalt...:)
SvarSlettJeg synes du bør bære tittelen som "alternativ behandler" med stolthet. Først og fremst fordi du stiller deg så skeptisk til alternativ medisin og det er det viktigste man kan gjøre.
SvarSlettHilsen Skeptiker :)
Jeg er lærer i Alexanderteknikk. Jeg underviser. Jeg "behandler" ingen.
SlettMvh
Halvard
Godt skrivet!
SvarSlettJeg har hatt lærerike timer med Alexanderteknikk - og lang erfaring med homeopati. Syntes du skal holde deg til faget ditt..
SvarSlettHei,
SlettAlle innlegg på denne bloggen handler på en eller annen måte om Alexanderteknikken. Jeg skriver om alt mulig rart, inkludert homeopati, sett fra mitt perspektiv som Alexanderteknikk-lærer.
Jeg tar gjerne imot kommentarer fra mennesker med et annet perspektiv, f.eks med bakgrunn i homeopati.
Mvh
Halvard
God post.
SvarSlettDu faller på en måte mellom to stoler; metoden du underviser i betraktes ofte som 'alternativ medisin', men posten gir inntrykk av god forståelse for den vitenskapelige metode - hvilket på ingen måte preger 'alternativ medisin'.
Man kan argumentere for at det er behov for flere 'kasser' - at "skolemedisin vs. alternativ medisin" er en falsk dikotomi (og for øvrig utrolig dårlige begrep, men det er en annen sak). Jeg tror en bedre oppdeling er som følger:
1. Intervensjoner hvor den tilgjengelige evidens indikerer effekt
2. Intervensjoner hvor det ikke finnes tilgjengelig evidens for å avgjøre hvorvidt de har en effekt eller ei
3. Intervensjoner hvor den tilgjengelige evidens indikerer manglende effekt (evt. tillegge "utover placebo")
Jeg mangler kjennskap til alexanderteknikk, men ut fra innlegget ditt vil jeg kategorisere det under pkt. 2, hvilket er en veldig spennende "kasse", og ikke nødvendigvis 'alternativ medisin'.
Klassisk alternativ medisin som f.eks. homeopati vil jeg lempe inn under pkt. 3.
Alt i alt; hatten av for et velreflektert innlegg. Fortsatt god aften.
Mvh KH, lege
Kort sagt: Takk for et reflektert og saklig innlegg. Hyggelig at det finnes alternative tilbydere som er kritisk til egen bransje, det er nemleg STOR mangelvare.
SvarSlett